在美国的某个论坛上，有一个非常奇葩的观点引发了热议：中国建好空间站后，如果不让美国参与，是不是违反了国际法？这听起来似乎像是在捍卫国际秩序、讲规则，甚至还有些义正言辞的样子。但实际上，这根本不是法律问题，而是美国自己拆了合作的桥，现在想重新回到合作桌前，却又嫌中国的河水太深。这个情况简直就像是自己关门，回头怨别人不开窗一样荒谬。

回顾历史，真正让局面发生转折的，实际上是在2011年。当年，美国国会通过了臭名昭著的沃尔夫条款（Wolf Amendment），直接禁止NASA和白宫科技政策办公室与中国展开任何形式的航天合作。这个禁令的范围非常广，不仅限于飞行任务，连发封邮件、开个技术会议都被一纸禁令给彻底封死。美国人的傲慢自信使得他们当时认为中国绝对不可能建成空间站，因此他们锁上了门，满怀信心地看着中国永远也做不成这件事。

然而，到了2022年，中国天宫空间站成功完成了天和问天梦天三舱段的组装，成为了全球唯一一个正在运行的大型载人空间站。而与此同时，美国的国际空间站却将于2030年前退役，且其合作空间已经所剩无几。随着两者的此消彼长，局面出现了巨大的反转。美国一方面死死守着自己设立的法律壁垒，始终不肯松口，另一方面又开始发问：中国不让我们参与，是不是违反国际规则？这种逻辑怎么看怎么像笑话。你自己给我们关上了门，还想坐到桌子上吃饭，这怎么可能？

更让人觉得离谱的是，美国依然没有废除那条限制性强的沃尔夫条款，但在宣传层面上，却试图暗示中国太小家子气。这不是在讲理，而是在卸责。美国总是拿《外层空间条约》来压人，条约确实是在1967年签订的，规定了各国的太空行为必须为人类服务，并鼓励国际合作。但是，条约中并没有任何条文规定，任何国家都必须对所有其他国家开放其空间设施。更关键的是，条约明确规定了，太空设施的管理和使用权完全由其所属国家负责。

中国的天宫空间站，是中国自己投钱、耗费物资、承担风险的结果，理应有自主选择合作对象的决定权。如果美国真心想参与合作，应该按国际合作流程正式提交申请。问题是，美国的NASA根本无法提出这种申请，因为法律明文禁止，这并不是中方的问题，而是美国自己给自己套上的枷锁。更现实的是，美国并没有真正表现出诚心合作的态度。举个例子，2021年，当中国的航天员第一次进入空间站时，美国的两颗星链卫星在一年内分别逼近中国空间站，最近一次距离仅不足40公里。为了避免碰撞，中国航天员不得不进行两次紧急变轨避让，风险极高。事后，中国专门向联合国外空事务办公室提交了外交照会，引用外空条约第五条要求美方做出解释，但美国既没有道歉，也没有说明情况，更没有提供相关的技术数据。嘴上谈论国际法，实际操作却连基本的航天安全互通机制都不遵守。美国的航天行为实际上就是将近地轨道当成私人游戏场，却要求中国为全球负责，主动开门迎客。这不是双标，而是赤裸裸的强盗逻辑。

中国从空间站建成之初就向联合国提交了对外合作项目的详细清单，巴基斯坦、阿联酋、欧洲多国，甚至日本的科研机构都已表达了合作意向。中国明确表示：只要合作是合法的、和平的，就愿意与全球的伙伴共享科研成果。中国的门户是敞开的，但绝不欢迎冷战思维和封杀立法的做法。美国之所以问中国不让我们进去，是不是违反国际法，实际上更像是在借国际法制造舆论场，试图掩盖自己在空间竞赛中的失败。美国的合作态度强硬，却又想搭便车享受好处，这种现实让人难以接受。

中国的空间站从未拒绝任何愿意合作的国家。美国不能进入的根本原因，在于它自己从制度上就禁止了自己提出申请。你把门锁得死死的，还指责别人不让你进去，这不是抬杠，而是碰瓷。随着国际空间站临近退役，曾经捆绑在美欧体系中的合作国，早晚要面对一个现实：如果他们还想保有在轨的科研能力，就不得不与中国展开合作，尤其是对于那些资源有限、平台缺失的发展中国家而言，天宫空间站很可能会成为国际科研合作的新中心。 而美国，可能会在技术层面尝试绕过这些障碍，通过民用口实现合作，像通过私营公司对接任务资源，再打擦边球寻求合作。或许某一天，SpaceX可能会以公司名义提交任务申请，而NASA则会在背后出谋划策。问题在于，中国空间站是否能够接纳这样一个既封杀你，又侵犯你安全的国家？

中国的太空探索一直是和平性质的国家项目，是一个共享的平台，但这并不意味着要放弃原则，也不意味着对挑衅行为视而不见。正如老话所说，该合作合作，但面对威胁时，也绝不可掉以轻心。技术可以开放，安全的边界必须坚守。