未来，6G标准将更倾向于“融合架构”，中国的“空天地海一体化”方案将在其中发挥重要作用。

文 | 工信部信息通信科技委常委 周建明

6G标准分化的核心诱因：

欧美“卫星优先”

与中国“空天地海一体化”的路线分歧

6G标准的制定本质是技术路线与产业生态的主导权争夺。欧美与中国在6G核心架构上的差异，是导致标准分化风险的主要原因：

1. 欧美：

“卫星优先”的“非地面网络（NTN）”主导路线

欧美国家（以美国Next G联盟、欧盟Hexa-X-II项目为代表）将卫星通信视为6G的核心突破口，主张“卫星网络优先覆盖，地面网络补充优化”的架构。其逻辑为，覆盖优势：卫星网络（尤其是低轨卫星）可实现全球无死角覆盖，解决地面网络在偏远地区、海洋、空中的“信号盲区”问题；技术积累：欧美在卫星制造（如SpaceX的星链、亚马逊的Kuiper）、卫星通信协议（如DVB-S2X）等领域具备长期积累，试图通过“卫星优先”巩固其在通信领域的技术优势；产业生态：欧美通过“Next G联盟”等组织，整合卫星运营商、设备商（如高通、爱立信）、终端厂商（如苹果、三星），形成“卫星-地面-终端”的垂直生态，试图主导6G标准的话语权。

例如，SpaceX的星链计划已部署超1万颗低轨卫星，覆盖150多个国家，其“卫星直连手机”服务已实现200Mbps下载速度，用户破千万。美国Next G联盟更提出“4.2万颗卫星织成太空6G网”的目标，试图通过卫星网络实现“全球无死角6G覆盖”。

2. 中国：

“空天地海一体化”的“全域覆盖”路线

中国则主张地面网络与卫星网络深度融合，构建“空天地海一体化”的6G架构。其核心逻辑是为，地面网络的基础地位，中国拥有全球最大的5G网络（455万个5G基站，覆盖11.18亿用户），地面网络的密度、容量、稳定性均处于全球领先地位，是6G的“地基”；卫星网络的补充作用在于，卫星网络主要用于补盲（如偏远地区、海洋）和增强（如应急通信、工业互联网），而非替代地面网络；技术融合的优势在于，中国的“空天地海一体化”方案整合了地面5G/6G、卫星通信（如千帆星座）、无人机、海底光缆等多种技术，实现“全域覆盖、全场景适配”，更符合“万物智联”的6G愿景。

例如，中国千帆星座计划部署超1.5万颗低轨卫星，采用“低轨+超低轨”混合设计，激光链路延迟优于星链的射频模式，且成本比星链低30%。2025年10月，千帆在香港邮轮实测“手机直连卫星刷视频无卡顿”，年底将实现648颗卫星区域覆盖，直接服务于“空天地海一体化”的6G架构。

标准分化风险的体现：

技术路线冲突与生态割裂

欧美与中国的路线分歧，导致6G标准制定面临技术冲突、生态割裂、频谱争夺三大风险：

01

技术路线冲突

“卫星优先”与“地面主导”的架构分歧。欧美主张“卫星网络为核心，地面网络为补充”，而中国主张“地面网络为基础，卫星网络为补充”。这种分歧直接影响6G的系统架构设计：网络拓扑：欧美倾向于“卫星星座+地面关口站”的拓扑，卫星直接与终端通信，地面网络仅负责回传；中国倾向于“地面基站+卫星中继”的拓扑，地面基站仍是核心，卫星用于扩展覆盖；协议标准：欧美推动“卫星通信协议（如DVB-S2X）”成为6G核心协议，而中国主张“地面5G/6G协议（如3GPP的NR）”与卫星协议融合，形成“统一空口”；技术指标：欧美更关注卫星网络的“覆盖范围”和“终端兼容性”（如手机直连卫星），而中国更关注“地面网络的容量”和“卫星网络的补盲效率”（如偏远地区的带宽提升）。

02

生态割裂

“欧美联盟”与“中国生态”的竞争。欧美通过“Next G联盟”“Hexa-X-II项目”等组织，整合了卫星运营商、设备商、终端厂商，形成了“封闭生态”；中国则通过“5G-A/6G一体化发展”“一带一路”等倡议，整合了国内运营商（如中国移动、中国电信）、设备商（如华为、中兴）、卫星企业（如银河航天、垣信卫星），形成了“开放生态”。这种生态割裂导致：标准制定中的“圈子化”：欧美联盟试图将中国企业排除在6G标准制定之外，而中国则通过与欧洲6G-IA、东盟等组织合作，推动“开放标准”；产业配套的“碎片化”：欧美生态中的企业（如高通、爱立信）更倾向于采用“卫星优先”的技术路线，而中国企业（如华为、中兴）更倾向于“空天地海一体化”，导致产业配套（如芯片、终端、应用）难以兼容。

03

频谱争夺

“卫星频段”与“地面频段”的资源冲突。6G的高频段（如太赫兹、毫米波）和低频段（如6GHz以下）资源有限，欧美与中国在频谱分配上的分歧，进一步加剧了标准分化风险：欧美主张“卫星网络优先使用高频段（如太赫兹）”，因为卫星通信的“路径损耗小、覆盖范围广”，适合高频段；中国主张“地面网络优先使用高频段（如毫米波）”，因为地面网络的“容量大、延迟低”，适合高频段，而卫星网络使用“低频段（如6GHz以下）”，用于补盲。这种频谱争夺导致国际频谱协调难度加大，例如，国际电信联盟（ITU）在2023年制定的《IMT面向2030及未来发展的框架和总体目标建议书》中，虽明确了“空天地一体化”的方向，但未解决“频谱分配”的具体问题，导致欧美与中国在频谱使用上的分歧仍在。

应对标准分化风险的策略：

技术融合与生态协同

尽管存在标准分化风险，但技术融合与生态协同是解决分歧的关键，中国已采取以下策略：

技术层面

“空天地海一体化”的“融合架构”中国主张“地面网络与卫星网络深度融合”，而非“非此即彼”。例如：网络架构：采用“核心网-边缘网-末梢网”三级架构，核心网负责全局调度，边缘网负责区域处理，末梢网（卫星、无人机）负责补盲；技术融合：推动“地面5G/6G技术”与“卫星通信技术”融合，例如，华为的“太赫兹通信编码”技术可同时应用于地面基站和卫星，实现“统一空口”；应用场景：聚焦“全场景适配”，例如，城市用“毫米波+智能超表面”提容量，偏远地区用“卫星+中继”补盲区，工业场景用“光纤+6G专网”保稳定。

生态层面

“开放合作”的“全球生态”。中国通过“一带一路”“GTI国际产业大会”等平台，推动“开放生态”，打破欧美的“封闭圈子”：国际合作：与欧洲6G-IA签署备忘录，推动“开放标准”；与东盟、非洲等地区合作，推广“中国6G方案”（如印尼农业用6G+AI监测作物，泰国引入中国技术建设智慧城市）；产业协同：整合国内运营商（如中国移动）、设备商（如华为、中兴）、卫星企业（如银河航天、垣信卫星），形成“全链条协同”，例如，中国移动的“5G-A/6G一体化试验网”已覆盖330个城市，为6G商用铺平道路。

标准层面

“求同存异”的“国际协调”。中国积极参与国际电信联盟（ITU）、3GPP等组织的标准制定，推动“求同存异”的标准方案；ITU框架：支持ITU《IMT面向2030及未来发展的框架和总体目标建议书》中的“空天地一体化”方向，推动“卫星网络与地面网络”的融合标准；3GPP标准：担任3GPP全球首个6G场景和需求标准项目、无线接入网首个6G标准项目报告人，推动“地面5G/6G标准”与“卫星标准”的融合。

结论

标准分化风险可控，“融合”是必然趋势

尽管欧美与中国的6G路线存在分歧，但技术融合与生态协同是解决分歧的关键。中国的“空天地海一体化”方案并非排斥卫星网络，而是将其作为地面网络的补充，更符合“万物智联”的6G愿景；欧美的“卫星优先”方案也并非否定地面网络，而是试图通过卫星网络扩展覆盖。

随着国际电信联盟（ITU）、3GPP等组织的协调，以及中国企业的技术突破（如太赫兹通信、千帆星座），标准分化风险正在逐步降低。未来，6G标准将更倾向于“融合架构”，即地面网络与卫星网络深度融合，实现“全域覆盖、全场景适配”，而中国的“空天地海一体化”方案将在其中发挥重要作用。

作者简介

周建明，教授级高工，博士生导师，现任工信部信息通信科技委常委、工信部信息经济专家委委员，获南京邮电大学学士学位、澳大利亚国立大学硕士学位、法国雷恩商学院经济学博士学位。获国务院政府特殊津贴及邮电部百名优秀科技工作者称号，历仼邮电部规划研究院院长；中国信息通信研究院副院长；中国移动研究院院长；中国移动通信集团技术部总经理。深耕电信行业四十多年，从事信息通信技术研发及战略管理工作，作为科研人员及负责人带领团队先后获得了二十余项部委级科技进步奖和多项国家科技进步奖。